Ngay cả khi cách xưng hô này có tồn tại, nó cũng chỉ chứng minh bị hại có một mối quan hệ bất hạnh và bị thao túng, điều này chính xác khiến cô ấy dễ bị xâm hại hơn, chứ không thể chứng minh lời tố cáo cưỡng h.i.ế.p là giả!

Thưa quý tòa, dù phía bào chữa có chơi chữ như thế nào, họ cũng không thể giải thích được một vấn đề cốt lõi: Tại sao vết t.i.n.h d.ị.c.h của bị cáo lại xuất hiện trên quần lót của bị hại? Xin hãy để phía bào chữa trả lời trực tiếp vấn đề khoa học này, thay vì dây dưa vào những màn biểu diễn cảm xúc không liên quan!”

Đối mặt với sự khiêu khích của luật sư công tố, tôi không hề rơi vào cái bẫy tự chứng minh mà ông ta mong muốn, tôi kiên định hành động theo chiến lược đã định.

“Thưa quý tòa, tôi đồng ý rằng điều này không trực tiếp chứng minh việc cưỡng h.i.ế.p không xảy ra. Nhưng nó có thể chứng minh một cách cực kỳ mạnh mẽ rằng: Cô Lý Tiểu Nhã đã có những sai lệch nghiêm trọng trong lời khai về mối quan hệ với người khác giới.

Cô bé đã che giấu chuyện tình cảm bí mật và việc phá t.h.a.i với thầy giáo Trương Dương, cô bé đã sử dụng những cách xưng hô hoàn toàn khác nhau cho những đối tượng khác nhau. Điều này liên quan trực tiếp đến tính xác thực của cô bé với tư cách là nhân chứng tố cáo then chốt duy nhất trong vụ án này. Mà tính xác thực chính là cốt lõi của vụ án.

Đây không phải là chi tiết không liên quan! Cách xưng hô này kết hợp c.h.ặ.t chẽ với tuyên bố ‘c.h.ế.t không đối chứng’ cũng như lời đe dọa sẽ khiến Vương Lượng ‘trả giá đắt’, cùng nhau vẽ nên một động cơ và kế hoạch vu khống trọn vẹn. Nó giải thích cho ‘tại sao’ và ‘làm thế nào’.

Luật sư công tố đã hỏi đến điểm mấu chốt - DNA. Tất nhiên chúng tôi sẽ giải thích nguồn gốc của vết t.i.n.h d.ị.c.h. Nhưng trước đó, chúng ta phải làm rõ một tiền đề: Bản thân người đưa ra lời tố cáo có đáng tin hay không? Nếu câu chuyện của người tố cáo có những lỗ hổng mang tính căn bản, thì bất kỳ vật chứng nào cũng cần được xem xét lại dưới một góc nhìn mới.

Sự khác biệt trong cách xưng hô này chính là phần nổi của tảng băng chìm về lỗ hổng căn bản đó. Nó chứng minh rằng, câu chuyện về ‘nạn nhân hoàn hảo’ mà phía công tố kể từ đầu đã sai lầm ngay từ nền móng.”

24

Tôi nhìn thẳng vào Thẩm phán với ánh mắt kiên định, đưa ra yêu cầu mới.

“Thưa quý tòa, để trình bày trọn vẹn toàn cảnh sự việc, phía chúng tôi xin đề nghị triệu tập ngắn gọn hai nhân chứng: người hàng xóm tầng dưới của Vương Lượng, và bản thân bị cáo Vương Lượng. Lời khai của họ sẽ minh chứng lẫn nhau.”

Người hàng xóm tầng dưới bước lên tòa, dáng vẻ anh ta có chút lo lắng.

Câu hỏi của tôi đi thẳng vào vấn đề: “Xin hỏi anh có thường xuyên nghe thấy tiếng máy giặt trong nhà bị cáo Vương Lượng hoạt động trong thời gian dài vào đêm khuya không?”

Hàng xóm: “Đúng vậy, thường xuyên lắm, đặc biệt là sau mười một, mười hai giờ đêm, cứ kêu suốt hồi lâu, rất ảnh hưởng đến việc nghỉ ngơi.”

Tôi: “Anh có từng góp ý với Vương Lượng về việc này chưa?”

Hàng xóm: “Có một lần, anh ta chỉ gật đầu nói câu ‘ngại quá’, nhưng rồi vẫn không sửa.”

Tôi: “Cảm ơn anh, tôi không còn câu hỏi nào khác.”

[Truyện được đăng tải duy nhất tại MonkeyD.net.vn -

Tôi quay sang luật sư công tố, ra hiệu ông ta có thể tiến hành thẩm vấn chéo.

Luật sư công tố chậm rãi đứng dậy, liếc nhìn người hàng xóm một cái sắc lẹm, rồi nở một nụ cười khinh miệt.

Ông ta quay sang Thẩm phán: “Thưa quý tòa, phía chúng tôi không có câu hỏi nào.”

Tôi lập tức hiểu ra ý đồ từ bỏ thẩm vấn của anh ta.

Ông ta biết rõ việc dây dưa vào vấn đề này là nguy hiểm, việc truy hỏi những câu như “Tại sao anh thấy máy giặt ồn?” hay “Anh có chắc là nhà Vương Lượng không?” chỉ càng làm sâu sắc thêm ấn tượng về sự thật “Vương Lượng thường xuyên giặt đồ đêm khuya” trong tâm trí bồi thẩm đoàn, điều đó ngược lại còn đang giúp ích cho tôi.

Sự ngạo mạn khiến ông ta cho rằng, lời khai vô thưởng vô phạt này hoàn toàn không đáng nhắc tới trước bằng chứng DNA mạnh mẽ của ông ta.

Ông ta chọn cách bảo toàn hỏa lực để tập trung tấn công vào bằng chứng cốt lõi của tôi.

Tôi quay sang Thẩm phán: “Thưa quý toà, để làm rõ những tình tiết then chốt trước khi vụ án xảy ra, phía chúng tôi yêu cầu cho phép bị cáo Vương Lượng tự nguyện từ bỏ quyền im lặng, đứng lên bục nhân chứng để trình bày.”

Tôi tiến hành thẩm vấn Vương Lượng, các câu hỏi tập trung vào hành vi tại ban công: “Vương Lượng, tối thứ Tư trước khi vụ án xảy ra, sau khi uống say, anh có ra ban công nhà mình không?”

Vương Lượng cúi đầu, giọng nói trầm đục và bị kìm nén: “Có. Tôi nhớ là… trong lòng bực bội, nên ra ban công hút t.h.u.ố.c…”

“Trong thời gian ở ban công, anh có hành vi t.h.ủ d.â.m không?”

Giọng Vương Lượng run rẩy gần như vỡ vụn: “Có… tôi… lúc đó tôi say rồi, đầu óc không tỉnh táo…”

“Sau đó anh đã xử lý như thế nào?”

“Tôi… Tôi hứng nước dưới vòi rửa tay sơ qua… sau đó dùng một miếng vải vắt bên cạnh bồn rửa ở ban công… lau một chút… rồi mơ mơ màng màng vào nhà… ngủ thiếp đi trên ghế sofa…”

Tôi truy hỏi ngay lập tức, khóa c.h.ặ.t từ khóa: “Miếng vải như thế nào? Xin anh hãy mô tả nó trước tòa.”

Khóe miệng Vương Lượng run rẩy, khó khăn mở lời: “…Màu nhạt… hình như là… bằng vải bông… một chiếc… khăn vuông…”