Ngay khoảnh khắc lời nói vừa dứt, tôi cảm thấy không khí trong phòng xử án như đông cứng lại.

Tôi nhìn thấy rõ ràng sắc mặt của kiểm sát viên đối diện biến mất, ánh mắt ông ta đột ngột trở nên sắc lẹm, nhìn chằm chằm vào tôi.

Ông ta đã hoàn toàn hiểu ra tôi đang đào bới điều gì.

Tôi dùng khóe mắt liếc thấy mấy vị bồi thẩm viên đang vô thức lật giở tài liệu hồ sơ vụ án trên bàn. Tôi biết, họ đang đối chiếu phần mô tả vật chứng về “chiếc quần lót vải bông màu nhạt”.

Một sự đồng thuận không lời đang lan tỏa khắp phòng xử án.

Luật sư công tố giận dữ đứng dậy: “Phản đối! Thưa tòa! Luật sư bào chữa đang thông qua sự ám chỉ…”

Tôi lập tức ngắt lời cáo buộc của ông ta: “Thưa quý tòa, phía chúng tôi chỉ đang xác nhận chi tiết hành vi của bị cáo. Anh ta đã mô tả đặc điểm khách quan của vật dụng mình đã sử dụng, việc này có liên quan đến bất kỳ vật chứng nào khác trong vụ án hay không nên để tòa án nhận định tổng thể.”

Tôi nghe thấy Thẩm phán bác bỏ lời phản đối.

Tôi cảm thấy ánh mắt của luật sư công tố ném về phía mình như muốn thiêu cháy hai cái lỗ trên người tôi.

Tôi biết dừng đúng lúc, bình tĩnh ngồi xuống: “Cảm ơn, tôi không còn câu hỏi nào khác.”

Sau khi Vương Lượng trở lại ghế bị cáo, tôi lập tức quay sang Thẩm phán, đưa ra luận điểm cốt lõi: “Thưa quý tòa, dựa trên trình bày của bị cáo về ‘hành vi không đúng mực xảy ra tại ban công trước khi vụ án bắt đầu’, để xác minh tính chân thực của trình bày này một cách khoa học, phía chúng tôi xin đề nghị triệu tập nhân chứng đầu tiên: nhân viên kỹ thuật pháp chứng chịu trách nhiệm khám nghiệm hiện trường vụ án này.”

Thẩm phán phê chuẩn.

Nhân viên kỹ thuật của khoa pháp y cục thành phố bước lên tòa.

Tôi hướng về phía nhân viên kỹ thuật đặt câu hỏi: “Thưa anh kỹ thuật viên, trong quá trình khám nghiệm hiện trường sau khi vụ án xảy ra, các anh có tiến hành khám nghiệm trọng điểm khu vực ban công nhà bị cáo Vương Lượng không?”

“Có, theo quy trình chúng tôi đã khám nghiệm tất cả các khu vực có khả năng liên quan.”

“Các anh có thu thập được mẫu phẩm sinh học nào trên cạnh bồn rửa ban công, tay nắm vòi nước hoặc trên miếng giẻ lau treo bên cạnh không?”

Tôi tiếp tục truy hỏi.

“Có. Chúng tôi đã trích xuất được các mẫu tăm bông tại những vị trí nêu trên.”

“Kết quả xét nghiệm DNA của những mẫu phẩm này là gì?”

[Truyện được đăng tải duy nhất tại MonkeyD.net.vn -

“Kết quả xét nghiệm cho thấy, trong tất cả các mẫu phẩm đều phát hiện được dư lượng t.i.n.h d.ị.c.h trùng khớp với DNA của bị cáo Vương Lượng.”

Trong hàng ghế khán giả vang lên một trận xôn xao.

Tôi dùng giọng điệu trầm trọng, hỏi ra câu hỏi chí mạng nhất: “Vậy thì, trong những mẫu phẩm đến từ ban công có phát hiện t.i.n.h d.ị.c.h của Vương Lượng đó, có đồng thời phát hiện được bất kỳ thành phần DNA nữ giới nào không? Ví dụ như dấu vết sinh học đến từ bị hại Lý Tiểu Nhã?”

Lời của nhân viên kỹ thuật rõ ràng và khẳng định: “Không có. Tất cả các mẫu dư lượng t.i.n.h d.ị.c.h thu thập được tại ban công đều là phân loại DNA đơn nhất của nam giới, trùng khớp với bị cáo Vương Lượng. Không phát hiện bất kỳ thành phần DNA nữ giới nào.”

Lời này vừa thốt ra, phòng xử án trong phút chốc rơi vào một mảnh tĩnh lặng như tờ!

Tôi để kết luận này vang vọng trong sự tĩnh lặng vài giây, rồi tiếp tục: “Thưa anh kỹ thuật viên, dựa trên kinh nghiệm chuyên môn của anh, trong môi trường bán lộ thiên như ban công, nếu đã từng phát sinh tiếp xúc t.ì.n.h d.ụ.c giữa hai bên, liệu có khả năng rất cao sẽ để lại dấu vết DNA hỗn hợp tại các vị trí liên quan không?”

“Đúng vậy, khả năng là rất cao.”

“Vậy thì, kết quả ‘chỉ phát hiện DNA đơn nhất của nam giới’ trong lần khám nghiệm này, liệu có mâu thuẫn cao với giả thuyết ‘hai bên tiếp xúc t.ì.n.h d.ụ.c’ không?”

“Có thể coi là như vậy. Kết quả này phù hợp hơn với đặc điểm dấu vết do hành vi cá nhân đơn độc để lại.”

Tôi quay sang Thẩm phán.

“Thưa quý tòa, đây không phải là suy luận gián tiếp, mà là vật chứng không thể chối cãi được trích xuất trực tiếp tại hiện trường! Nó cho thấy những sự thật quan trọng sau đây là xác thực.

Thứ nhất, trình bày xấu xí của Vương Lượng về việc ‘thủ dâm tại ban công trước khi vụ án xảy ra’ là sự thật!

Thứ hai, hành vi đó là do cá nhân anh ta thực hiện đơn độc, hiện trường không phát hiện bất kỳ dấu vết nào của sự tham gia từ phía nữ giới!

Điều này đã loại trừ hoàn toàn mối liên hệ giữa vết t.i.n.h d.ị.c.h đó với bất kỳ ‘hành vi t.ì.n.h d.ụ.c giữa hai bên’ nào!”

Ngay sau đó, tôi tung ra đòn tấn công cuối cùng: “Để xác định chính xác thời gian cụ thể xảy ra hành vi đó, phía chúng tôi xin đề nghị triệu tập nhân chứng cuối cùng: Chuyên gia pháp y trưởng của Trung tâm Giám định Vật chứng Pháp y Cục Thành phố, Tiến sĩ Trần.”

Tôi đặt câu hỏi cho Tiến sĩ Trần: “Thưa Tiến sĩ Trần, ông đã tiến hành phân tích độ phân hủy RNA đối với các mẫu dư lượng t.i.n.h d.ị.c.h thu thập được từ ban công của bị cáo chưa?”

Tiến sĩ Trần: “Đã thực hiện.”

“Xin hỏi kết luận của ông là gì?”

Tiến sĩ Trần: “Kết quả phân tích cho thấy, mức độ phân hủy RNA của mẫu t.i.n.h d.ị.c.h tại ban công hoàn toàn trùng khớp với mốc thời gian vào đêm thứ Tư trước khi vụ án xảy ra.”

Tôi: “Việc này có phù hợp với thời gian xảy ra vụ án như tố cáo (tối thứ Sáu) không?”